マイケル・サンデル『Justice』 — 正しいと思ったあと、どう説明するか

2010年代の初め、韓国でマイケル・サンデルの『Justice』が話題になったのを覚えている。EBSがハーバード大学での講義を放送し、書籍も広く読まれた。哲学を勉強したことのない人とも、大学の授業に出た問いについて話せるようになった。

線路を切り替えるとき、橋の上に立つとき

暴走する車両の先に五人いる。線路を切り替えれば五人は助かり、別の一人が死ぬ。切り替えるだろうか。今度は橋から一人を押して車両を止めるほかに手がないとすると、先ほど切り替えると言った人もためらう。助かる人数は同じなのに、橋では何をしなければならないのか。

講義は、教員が望む答えを当てるために、この問いを使うわけではない。判断した理由を学生に言葉にしてもらい、その理由を次の例で試す。ある場面で当然だと思った判断が、別の場面では通りにくくなる。

正義を考える三つの入り口

一つは、人々の幸福や利益をどう増やせるかを考える。ベンサムやミルの功利主義がここに入る。自由を尊重するという入り口でも、カントの道徳的な自律と、制度の公正さを問うロールズでは考え方が違う。アリストテレスからは、ある実践は何を目的とし、どんな徳を認めるべきかという問いが出てくる。

同じ出来事について、答えは分かれ得る。私にとってよかったのは、何が違っているのかが少し見えるようになったことだ。公正だと言うとき、見ているのは結果なのか、誰かの権利なのか、その決まりでどんな共同生活が生まれるか、なのか。

理由を人に聞こえる形にする

読む前は、哲学者の名といえば試験まで覚えるものだった。サンデルの講義では、自分が何を言おうとしているのか確かめる道具になる。大学の外でも読まれた理由の一つだと思う。同じ社会で「公正」という言葉を使っていても、それを暮らしの中で実現する方法は、人によってかなり違う。

Justice・マイケル・サンデルのハーバード大学講義